This article can be seen as a continuation to the previous one.  As described in easy words in the article before, standard investment funds tend to have a high correlation in decreasing markets, what means that they also loose quickly in value, as the general market does. Moreover, a great portion of them even underperfoms in raising markets, because of their great sector and country diversification. So there is no need to explain standard investment funds portfolio startegies in a greater detail, it has just to be recognized that they are (even if they wouldn´t charge fees)  highly susceptible for downturns in the general markets, what destroys frequently their previous strategy including the generated returns.

Just imprees yourself this chart of the german index Dax (August, 11th, 2011):

Now,  look at this funds managed by DWS:

http://www.finanzen.net/fonds/DWS_Vermoegensbildungsfonds_I
http://www.finanzen.net/fonds/DWS_Eurovesta
http://www.finanzen.net/fonds/DWS_European_Opportunities
http://www.finanzen.net/fonds/DWS_PlusInvest_Wachstum

These investment funds are some of there greatest and most popular DWS ones. Especially, take out the “DWS Vermögensbildungsfonds” – every gains having been generated after the mid of 2009 is now destroyed, in a period of approximately 14 days.

There is no doubt that also abolute-return funds cannot in average perform well in such rough times and that they are also affected by such a decrease in world capital markets. But they at least have the potential to generate “absolute returns” and to perform abnormally, independent of other markets and indexes as agaisnt standard investment funds, which are legally doomed to only invest “long” and as a further reason have assumambly not the potential and risk-taking-behavior to elaborate highly complex absolute return strategies. This leads to the simple insight, that mutual funds can generate “enjoyable” returns – maybe sometimes over the general market – but every 3 or 4 years suffer from the general market environment, which is pressed down by some sweeping events (like the september, 11th, 2011;  the destruction of Lehman and Bear Stearns or the Fukushima drama at the beginning of 2011) and thus loose almost all, or even more they generated before. If you would take all mutual funds together and average their 11y performance (starting in 2000), I assume, that after having substracted any kind of fees, this would show up an underperformance of the market (refernce –  the  german Dax) and at least an overall negative performance.
I am justing elaborating on this model and hope to be able to show up some impressive findings soon.

Abolute-return strategies however have completly different possibilities to exploit opportunities in the market. At first, a hedge fund deploying quantitative arbitrage strategies, with a sensefull monitored and considered portion of leverage can exploit a lot of inefficienies in spreads and course differences in different markets. Further more, an actively traded long/short technique is also able (meaning the simple possibility) to generate “easy” returns in such markets, by just changing the major market direction from long to short trades. Last but not least the trading hedge fund, I mentioned in the article before. This version is not a well established in the industry, but I see a great potential in such a startegy. Simply by normal daytrading, based on some rules and strategies, it would be generally very straightforward to profit from the markets. It is therefore indifferent whether the USA are running out of money or Greece defaults on its loans, because every market direction could be traded out equally with the only goal to generate the highest possible return. By some kind of multi-manager construct, the risk and strategy would be greatly diversified and not only depending on only one or two “traders”. Further more, you would assumably erase a beta as well as any other correlation with markets almost entirely, because of the idea of exploiting every (for example) micro trend – indifferent whether it is on a second or a minute level.

In the last ten days the big indexes in the world, like the DAX, the S&P 500, the Eurostoxx and many more lost more than 20% in value. In terms of invested capital, this is a amount of money way above  €100mrd/billion. But okay, if a normal private investor wanted the big deal and invested in only five stocks without a previous “portfolio analysis” he should not wonder if at least one stock is under the five worst performing in its index and the complete portfolio goes down with a correlation of 1. The magic word, as you can see is here “correlation” . Almost all indexes (and surely their listed stocks), bonds, currencies and commodities (maybe with the only clear exemption of gold) are decrasing dramatically, without any consideartion to the theory of portfolio management, risk management and diversification. Somebody like the privat investor who assumably hasn´t even considered diversifaication must as a reason not be terrified – such days have been happenend before.

But the drama considering such events is the extremly worse performance of over 95% of the standard investment funds. They go down also with a correlation of approximately over 0,7. This should not be the reason to pay the management fee – watching the bound capital decreasing in such a fund. You simply have to look at the 1y, 3y and 5y performance of the most funds – the greatest proportion of them show up a red written  performance, meaning that they lost value instead of increasing it. But despite this fact there are billions of capital invested in these constructs, but for what sense? This is not the first slump in prices and if you haven´t learned it after 2000/2001, why not after 2008/2009? The real place for unused capital are out of my point of view only alternative investments, especially hedge funds deploying absolute-return strategis. In days where it is gradual normal that a lot of stocks are decreasing at 5%-10% in value per day, long-only approaches cannot be the right startegy for securing and more, breeding capital. Only arbitrage-, long/short- and global/makro strategies have the potential to generate absolute returns, uncorrelated with the most markets, leading to positive returns also in rugh times like this. Further more I see a great potential in pure trading hedge funds; I define the style trading for hedge funds as follows: Capital which is only deployed for daytrading. At the end of each trading day – if there is or should be an end is another question; probably the best is 24 hours trading to optimize the use of the capital – no capital should be invested anymore. So only micro-, second-, minute- or hour-trades should be done in order to be flexible and use every little identifiable fluctuation in markets.

To come back to the original story; is it smart to watch the amount of capital invested in a “normal” investment fund growing over some months only to witness a greater decrease in capil in about one or two weeks, like the general market, other private investors or the greatest proportion of investment fund managers…?

What is happening with the equity markets in Europe and the USA? Probably nobody can answer this question.  Since monday you can read on every website beeing only a little bit in contact with economic and financial topics the greatest reports and stories about the hard decrease of equity markets, which actually does not seem to stop. Going on to financial papers, the jumble of reports and articles questioning the background, the reasons and the possible future development of the “new crisis”. But what in there can be only proven a little bit? Apparently nothing. Most of this “sober reports”  seems to be only scaremongering and is not based on any available data.

Nobody can deny, that Euorpe´s and America´s economy is in trouble and that the outcome of this is not by a long chalk written. But I think it should be clearly divorced whether a problem is political or really economically influenced. Isn´t it a difference if a government did a bad job in financial planning or a company did? And most of the Europeen companies are quiet healthy and do not seem to be in any way financially bettered.
I can´t say wheteher it is pure coincidence and a typicall 3 sigma event (statistically speaking a very very unlikely event) or  rather a black turkey (meaning that the big difficulties in which several great governents came synchronously had been recognizable long times before), but it is easily noticable that the actual development – meaning more than a handfull of governents beeing in very great financial density – leads to an even more irrational behavior of investors then if only inner economic things went wrong. No company can be blamed for missplanings (…) only because a state, or even more a foreign state did a bad job and therefore should not be punished with terrible manner according to its stocks.

Probably nobody is able to foresee the futer development and people saying actually “a new recession is coming” should be never again listened to. Even if it is going to happen, at the moment it is only bare inciting panic, because to many key factors are unsettled or even unknown at the moment.

Because of a analytical work for university I studied a lot highly scientific papers concerning the EMH and quantitative arbitrage trading and in general.

The concluding of a lot of scientic papers since the 80´s concerning the Efficient Market Hypothesis as we know it today -created by Eugen Fama – all based on quantitative and qualitative studies, is that the theory has nearly as much supporters as it has critics. But the key point is, that the critics like to handle the EMH as a well grounded theory, which has little difficulties in practical usage; they mean the efficieny. Now you might wonder, how can a theory called “Efficient…”  not be completly efficient in the “real” markets. The same I do… There is no reason for this funny scientific discussion, the supporters still are 100% confident with the correctness of the theory and do not care about the self-found inefficiencis, whereas the critics fire hard against them and try to underline the inefficiency by arbitrage-studies, persistent Alpha generating (Hedge-)Funds managers and so one. But the really funny component of this story is, that if you start reading some semi-scientific materials about the EMH you directly find some statements, seemingly explaining all past problems:

The EMH is a “THEORY”, which is not incorrect in the practical usage. But when focussing a 100% on real & existing markets, it is not completely correct. There are some facts that can´t be denied abou the EMH; the most important one is probably this here: Markets are essentially information processing machines and the stock market is reasonably the most efficient market in the world.  Further on, the EMH is not realistic – and that is one key point, nobody can deny today – but the starting point for many scientific models like the CAPM, the option pricing theory from Black&Scholes and so one.

You want one impressive example? There you go:

Fall in US Stock Markets (one day): approximately 22%
Fall in HK Stock Markets (one day): approximately 45%
(Real World situation, happened about 10 years ago)

Concerning the EMH there are only two possible reasons:

1) Before, after and during the break-down
2) At some moment in this process (or before/after it) prices were unfair

Now it´s your turn to forge your opinion…

To get a objective picture of the sense or nonsense of rating agencies in our recent economy you have to follow the next two steps:

First, start thinking of our world economy  without rating agencies and ask yourself: Would be missing something? Would you be constrained in your thinking or understanding of  companies and countries? Would have any problems in getting informed about actual problems, financial difficulties or the quality of financial products like state bonds?
Probably not! Rating agencies do not help you in understanding financial or economical procedures. They do only calcultate the state of financial risk and quality in order to get to a final rating for a country, a financial instrument or something similar. And there is mostly no additional explanation or description of the way how they got to the result. But the greatest problem is the timing – do you not this story: If a stocks or a whole markets situation is praised in the public, for example in a boulevard press like the German “Bildzeitung” or the English “Sun” and the newspaper advises the readers to buy this stock in order to anticipate large returns you should short this instrument as quick as possible. The “buy-advice” for the whole public out of such a source is the peak of development and following this moment the stock can only decrease dramatically (think of the dot.com buble…) – the people following this advice just belong to the group of more or less dump persons…
This little story is really near to what rating agencies do. They only (did and) do and publish their ratings, especially very very negative ones after it is pubically noticeable that somthing goes wrong with the underlying institution. Think of the crisis in 2008 – the most ratings have been released after it was just broadly discussed in namly newspapers that the banks or credit agencies had been in hard trouble. And what do they affect with this? Look at our actual situation – The downgradings of countries to CCC is a delayed information, which is publicly discussed and what makes the people to panic. The stock markets behaves totally unbridled and unefficient (remind the fall of the German index Dax on Tuesdays morning of abou -3,1%) and this to a great portion because of the release of new ratings (negative) ratings.

Second think of our world economy without rating agencies…and ask yourself what would be if you had not the triple CCC rating for a country (besides the negative hype), but only the big discussion in the public community concerning theses problems?

I´m sorry for the long writing stopp on t-financial.de, but I had a hard last year full of many changes and new tasks.

But now I will start again writing recent arcticles concerning financial and economic-political topics – now changed to English!

Mittlerweile dürfte jedem der aktuelle Bezug des Wortes “Ölkatastrophe” geläufig sein; denn es bezieht sich auf das Unglück auf der BP-Eigenen Ölplattform, dass sich erst vor kurzer Zeit im Golf von Mexiko ereignete. Seitdem treten täglich circa 5000 Fass Schweröl in einer Tiefe von bis zu 1500m aus.

Gibt man bei Google “BP Ölkatastrophe” ein, so erhält man circa 2,75 Millionen Einträge. Eine wahrlich beachtliche Anzahl für ein einzelnes Ereignis. Mittlerweile geht es in den Medien sogar schon um Schätzungen der Beträge, die BP voraussichtlich zahlen muss. Durch diese direkten Zahlungen werden die entstandenen Kosten internalisiert, was hier relativ einfach ist, da man die Kosten “einfach addieren” muss (im Gegensatz zu einer gerechten Berechnung der Ökosteuern beispielsweise).
Aber überlegt man, dass man bei der Kopenhagener Klimakonferenz  erst vor einem knappen halben Jahr Alles versucht hat um globale Richtlinien zum Klimaschutz  zu vereinbaren, um so die Schädigung unserer Umwelt zu minimieren, erscheint das kürzlich geschehene Ereignis doch als relativ kontrovers.
Ein einzelnes Unternehmen (in diesem Falle BP) ist der Auslöser für ein derart massiven negativen Eingriff in die Natur, als Folge ergibt sich die Frage des “Schuldigen”. Ist es der Kapitalismus, der nur auf Profitmaximierung aus ist (was normalerweise auch als absolut positiv für die “Märkte” zu sehen ist ) und somit in diesem Fall bei der Isolierung der unter dem Meeresspiegel liegenden Ölleitungen gespart hat, oder der Staat der immer noch “zu wenig” Einschränkungen, Sicherheitsminima und Gesetze für derartige Dinge erlässt und somit “nachlässig” war.

Diese Frage ist von entscheidender Bedeutung, denn durch derartige “Katastrophen” (die Verbindung wäre hier die “Katastrophe” auf den Finanzmärkten 2007/2008) sieht sich der Staat gezwungen durch Gesetze und Vorschriften erneuten ähnlichen Geschehnissen vorzubeugen.
Als Resultat wird der “freie Markt” immer weiter eingeschränkt und somit auch dessen Funktion.

Ob und was Unternehmen wie BP daraus lernen (in Zukunft vielleicht etwas nachhaltiger zu arbeiten) ist fraglich, denn es widerspricht der ursprünglichen Unternehmerphilosophie (und primär auf Profitmaximierung abzielt) . Vielleicht aber schafft man es die Werte und Normen der Weltbevölkerung durch Projekte, Spots, etc. in eine etwas nachhaltigere Richtung zu bewegen; zur Zeit befindet man sich auf gutem Wege dahin, denn an vielen Stellen in unserem Leben wird für Öko-Produkte, Fair-Traded-Produkte und eine allgemein nachhaltigere Nutzung der Umwelt geworben (–> Wasser-/Windkraftenergieanbieter, grüne Banken, etc.). Vielleicht werden die Unternehmer der Zukunft dann auch einmal geringfügig höhere Kosten in Kauf nehmen um im Gegensatz  große Umweltschädigungen weniger herauszufordern.
Sowohl für das Funktionieren der Marktwirtschaft, als auch für die Umwelt wäre ein derartiger Wechsel (beziehungsweise Fortschritt) der Werte und Normen sehr vorteilhaft, vielleicht sogar die Voraussetzung für die Funktionsfähigkeit eines derartigen Wirtschaftssystems, wie wir es haben.

Es ist aktuell in aller Munde, das wortwörtlich “sagenumwobene” Land Griechenland. Aber nicht nur alte Mythen stammen daher sondern vor allem die neusten Ungereimtheiten, Gerüchte über Hinterziehungen und  Spekulationen über mögliche Konsequenzen.

Griechenland hat eine Unmenge an offenen Schulden, beziehungsweise Defizite im Staatshaushalt und kommt, die Diskussion darüber ist schon längst beendet, nicht ohne Hilfe von außen aus. Klar ist Griechenland braucht Geld – Unklar ist woher das Geld kommen soll. Es gibt Gerüchte und “Ahnungen”, dass selbst die deutschen Banken nun Griechenland neue Kredite gewähren würden (in Form eines “freiwilligen” Hilfspakets” – genaueres dazu HIER); ansonsten spielen die europäschen Staaten und der IWF (Internationaler Währungsfonds, bzw. International Monetary Fund) eine bedeutende Rolle als Geldgeber für Griechenland.

Die Politiker (der verschiedenen Länder) sind sich zwar mittlerweile einig darüber, was getan werden muss, nämlich Griechenland mit Krediten zu versorgen (da sonst ein großer Kollaps des Euro-Systems unvermeidlich sein wird), aber wann, und vor allem in welcher Größenordnung sich diese finanziellen Hilfen befinden müssen ist nicht klar. Keiner kann es voraussagen was passieren wird, es gibt nur “Spekulationen” oder sogenannte “Aussichten”, aber leider zu viele verschiedene als das man eine klar Richtung erkennen könnte; selbst bei den Politikern spalten sich die Meinungen über die Konsequenzen der Zahlungen (bzw. Zahlungshöhen).

Umfragen nach ist mittlerweile auch klar, was mit Griechenland passieren soll oder wird – eine deutliche Mehrheit plädiert für den Austritt Griechenlands aus dem Euro-System. Aber Die Frage die sich einem kurz danach stellt (und sich auch relativ vielen gestellt zu haben scheint) ist, wenn man nun auch von Portugal, Spanien und Italien hört, die auch eventuell in Schwierigkeiten kommen könnten, in wie weit ist das Euro-System dann überhaupt sicher-stabil-verlässlich-etc.? Denkt man ab hier langsam aber sicher Schritt-für-Schritt weiter, so könnte man (ähnlich wie Joachim Spiering – Chefredakteur der “Euro am Sonntag”) auf den Gedanken kommen, dass Griechenland vielleicht gar nicht vollständig für den Zusammenbruch verantwortlich ist, sondern das Euro-System an sich, fehlerhaft und anfällig ist (Artikel “Die Griechen sind nicht die Hauptschuldigen”).

Dem zufolge kommt auch immer mehr Kritik am “Vertrag von Maastricht” auf, in dem damals (Februar 1992) die Richtlinie für die EU und das Euro-System festgelegt wurden. Die darin festgehaltenen “Konvergenzkriterien” stellten und stellen immernoch die zu erfüllenden Anforderungen an ein Land dar, das in die europäische Währungsunion eintreten wollte (und auch folglich darin verharren wollte). Aber mittlerweile wird die Einhaltung dieses Vertrages nicht mehr richtig kontrolliert, die vorgesehenen Kontrollmechanismen sind  außer Kraft gesetzt oder werden nicht mehr vollständig beachtet; dies liegt auch daran, dass nicht nur eine Nation, sondern gleich mehrere diverse Ziele (Richtlinien der Konvergenzkriterien) nicht mehr einhalten konnten. Somit gerieten auch die vorgesehenen Sanktionsmechanismen zumindest teilweise außer Kontrolle. Aktuell ist das Anliegen, den Maastricher Vertrag zu optimieren um so die Schutzmechanismen wieder zu aktivieren als absolut sinnvoll zu werten (Artikel: “Wirtschaftsweiser will Korrektur von Maastricht”).

Denn grade das ist, zumindest in meinen Augen, einer der bedeutensten Ansatzpunkte. Es muss dafür gesorgt werden, dass so etwas nicht wieder passieren kann, oder zumindest das solche Geschehnisse deutlich früher erkannt werden. Die Veränderung der Konvergenzkriterien, bzw. des Vertrags von Maastricht ist da eine Lösung, aber es mit Sicherheit  mindestens genauso bedeutend solche Krisen als Nation früher zu erkennen. Es gab auch im Bezug auf Griechenland schon deutlich früher “anormale Anzeichen”, die man aber nicht als solche gedeutet hat, bzw. diese sogar vielmehr einfach mutwillig vernachlässigt hat – ähnlich wie bei den Immobilienpreisen vor der Krise 2007/2008/2009 . Thomas Fricke (Chefökonom der FTD) macht dieses Problem in seinem Artikel “Crash mit Selbstauslöser” sehr deutlich, auch wenn einiges darin etwas überspitzt und zu sehr dramatisiert klingen mag, so existiert doch zumindest die Grundproblematik, die er in diesem Artikel beschreibt.

Griechenland alleine ist also gar nicht das Hauptproblem (natürlich schon aktuell, aber nicht auf lange Sicht gesehen), sondern der generelle Umgang mit derartigen Situationen/Problemen und damit verbunden auch deren frühzeitige Erkennung. Für ein richtiges und fehlerloses Handeln müssen aber auch Regeln und Maßnahmen festgelegt sein, die zumindest eine teilweise klare Vorgehensweise beschreiben, damit nicht wie im Moment, springende Probleme noch “schnell international” diskutiert und die vermeindlich besten Lösungen festgelegt werden müssen.

Der wohl bekannteste Trader, gemessen an seiner Performance dürfte unwiedersprüchlich Ed Seykota sein. So konnte er eine fasst unmöglich erscheinende Performance von 250.000 %  eines Kontos  von 1972 bis 1988  aufweisen – eine derartiges Wachstum ist von so gut wie keinem anderen Trader bekannt.
Des weiteren prägte er den bekannten Ausdruck “Greife nie in ein fallendes Messer”  und gründete den TradingTribe, eine Gruppe von Tradern, die sich hauptsächlich mit der psychologischen und mentalen Seite des Tradings auseinandersetzen.

Inspiriert durch Richard Donchian (der Begründer der Donchian Systeme; ein trendfolgendes Handelssystem) begann Ed Seykota schon früh sich mit automatisiertem Handel, beziehungsweise  mit mechanischen Handelssystemen zu beschäftigen; sein Studium am MIT hatte ihm dafür wahrscheinlich die nötigen Grundlagen vermittelt.

Ed Seykota ist zwar öffentlich nicht grade ein bekannte Persönlichkeit (was wahrscheinlich auch damit zusammenhängt, dass er relativ zurückgezogen in der Nähe des Lake Taho in Nevada, USA lebt) aber in Investoren- und Traderkreisen ist sein Name dennoch bekannt und einige jüngere Trader, wie zum Beispiel auch Michael Marcus begründen nach persönlichen Aussagen ihren Erfolg auf seinen “Trading-Philosophien”.

Michael Marcus ist einer der Personen der anscheinend relativ viel von Ed Seykotas Trading- und Anlagestil gelernt hat und auch nach persönlichen Angaben einen Großteil seines Erfolges darauf aufbaut. Beispielsweise konnte auch er eine Depotentwicklung von mehr als dem 2500fachen des Ursprungswertes verzeichnen, als er noch bei der Tradingfirma “Commodities Corporation” arbeitete. Michael Marcus verfolgt ebenfalls einen trendfolgenden Handelsstil, wobei er aber ebenfalls fundamentale Faktoren, wie das KGV und das Beta einer Aktie, beziehungsweise bei Futureskontrakten die “Nachrichtensituation” mit in seine Strategie einbezieht.
Durch mehrere Verluste, die meistens auf einem zu hohen Kapitaleinsatz einer einzige Position beruhen, lernte er daraus und prägte auch ebenfalls die anfänglichen Risikostrategien, wie zum Beispiel nie mehr als 5% des Gesamtkapitals auf eine einzelne Position zu verwenden. Zitate wie ” Wenn man nicht an seinen Gewinnen festhält, wird man nicht in der Lage sein, seine Verluste zu bezahlen” hört man auch öfters von ihm; ein Spruch, den es in mehreren Varianten gibt, aber dessen Tiefgründigkeit und Wirkung von den meisten aktiven Investoren oder Tradern nicht beachtet wird. So kann nämlich eine einzige “sehr profitable”  Position den Verlust von 10 verlierenden Positionen (deren Verlust aber “begrenzt” ist, beispielweise durch Stops) mehr als ausgleichen, wenn man sie denn nur “laufenlässt”. Auch hier spielt der Aspekt der Diversifizierung eine bedeutende Rolle, denn wenn man sich auf wenige Positionen begrenzt, ist die Chance eine diese “Top Titel” zu erwischen deutlich geringer.

Michael Steinhardt dagegen ist ein Trader, beziehungsweise Investor, der einem soliden Chance-Risiko-Verhältnis eine große Bedeutung zuweist. Des weiteren verfolgt er ein Konzept der variablen Auffassung, das heißt in diesem Sinne, dass er an sehr vielen Märkten aktiv ist (Aktienmärkte, Rohstoffmärkte, Bondsmärkte) und sie in gewisser Weise alle gleich (be-)handelt. Steinhardt gründete schon früh seine eigene Firma und konnte über einen Zeitraum von 21 Jahren einen durchschnittlichen jährlichen Profit von über 30% erzielen; in diesem Zeitraum gab es nur ein oder zwei Jahre wo ein Verlust von höchstens -10% verzeichnet werden musste. Er ist weder bullish noch bearish gestimmt, sondern tradet beide Marktrichtung in gleicher Weise und auch in einem ausgeglichenen Verhältnis. Er verfolgt die Philosophie “zum richtigen Zeitpunkt konträr zu sein”, das heißt, an einem Hochpunkt bearish, an einem Tiefpunkt bullish gestimmt zu sein um von der Trendwende zu profitieren und sich somit in gewisser Weise “gegen die breite Masse” zu handeln.  Außerdem darf man nach Steinhardt nicht starr und unflexibel sein, da sich die Märkte (auch in ihrer Veränderung) dauerhaft verändern und somit Erfolg auf der Fähigkeit dynamisch und anpassungsfähig zu sein aufbauen.

Weitere erfolgreiche und namenhafte Trader, Anleger oder Spekulanten (je nachdem wie man sie und ihre Philosophie betrachtet) sind Jim Rogers, der sich  hauptsächlich auf den Handel mit Rohstoffen und damit verbunden das Ausnutzen längerfristiger Zyklen spezialisiert hat, Ándre Kostolany , der die Psychologie des Investierens, bzw. Handelns (–> Massen-/Marktpsychologie) geprägt hat und Marty Schwartz dessen Handel sich auch durch eine gewisse Vielfältigkeit und Variabilität auszeichnet.

Drei Bücher die sich unter anderem mit eben genannten Tradern sowie vielen weiteren auseinandersetzen und deren Leben, Tradingerfolg und Strategie gut und spannend nachvollziehbar dargestellt werden finden sich unter folgendem Link:

Amazon-Link

Das auf den Immobiliensektor spezialisierte Bankhaus Aareal Bank weisst sehr solide fundamentale Daten auf, ist aber nach der Risikoanalyse zu urteilen ein relativ volatiler Titel, der durchaus starke Schwankungen des gesamten Depots verursachen könnte.
Vor allem auch wegen der charttechnischen Situation (CHART) und der starken Anfälligkeit Indexrückgänge zu verstärken sehe ich diesen Titel nur als “kurzfristige Spekulation” an.

Der Chart an sich ist äußerst interessant und deutet vor allem auf starke Chance einer schnelle und starken Bewegung hin.
Im Oktober 2009 wurde ein markantes lokales Hoch bei circa 18 Euro erreicht (also aus Sicht der Markttechnik ein Punkt 2), worauf der Kurs bis Anfang Februar 2010 in eine Korrektur verfiel. Anfang April diesen Jahres wurde  der Kurs des letzten Hochs dann angetastet und auch bis circa 18,5 Euro überschritten, danach fiel dieser aber erneut auf aktuell 17,20 Euro, wodurch der Hochpunkt von April 2009 als “nicht überschritten” angesehen werden kann. Folglich liegt hier nach der technischen Analyse zu urteilen ein Doppeltop (M-Formation) vor, die zuallererst auf einen Kurseinbruch, beziehungsweise eine Korrektur hindeutet.
Auf Grund des deutlich vorliegenden Aufwärtstrend seit Februar 2010 würde ich die aktuelle Korrektur aber nicht nur als ein Zeichen auf einen anstehenden bearishen Kursverlauf deuten, sondern auch die Möglichkeit einer weiteren Bewegung und somit auch das Fortsetzen des Aufwärtstrends als realistisch beurteilen.
Wenn der  Kurs das Jahreshoch 2010 wieder erreicht, halte ich einen kurzzeitigen Einstieg (long) als sehr gute  Möglichkeit von der in diesem Falle sehr wahrscheinlichen kräftigen Bewegung zu profitieren.

Den Einsatz eines Knock-Out Zertifkats (Turbobull) mit einem Hebel von 2-5 halte ich hier für am sinnvollsten.
Folgende Zertifikate würden sich dafür gut eignen:

Unlimited Turbo Zertifikat auf Aareal Bank von Commerzbank AG (Hebel: 4,99 ; Abstand zum Knock-Out: 13,75%)

Open End Turbo auf Aareal Bank von HSBC Trinkaus & Burkhardt AG (Hebel: 3,17; Abstand zum Knock-Out: 28,41%)

Der Stopp sollte vergleichsweise so gesetzt werden, das sobald der Kurs der Aareal Bank unter 17,5 fällt, verkauft wird.
Wie bereits erwähnt ist der Einstig nur dann sinnvoll, wenn wieder ein Kurs vom letzten Hoch erreicht wird, beziehungsweise erst wenn dieser leicht überschritten wird.